        
показать всех актеровМастер и Маргарита
Россия
В ролях: Леонид Куравлев (...Никанор Босой), Анастасия Вертинская (...Маргарита), Евгений Весник (...доктор в психбольнице), Валентин Гафт (...Воланд), Лев Дуров (...Левий Матвей), Спартак Мишулин (...Арчибальд Арчибальдович), Виктор Павлов (...кот Бегемот), Вячеслав Шалевич (...Каифа, первосвященник Иудейский), Михаил Ульянов (...Пилат), Андрей Харитонов, Владимир Стеклов (...Азазелло), Виктор Раков (...Мастер), Александр Филиппенко (...Коровьев), Мария Виноградова (...Аннушка), Сергей Николаев (...Николай Иванович), Георгий Саакян (...Сталин на балу), Виктор Мамаев (...Иероним Поприхин), Николай Бурляев (...Иешуа), Михаил Данилов (...Берлиоз), Сергей Гармаш (...поэт Иван Бездомный), Юрий Дуванов (...сотрудник ГПУ), Сергей Никоненко (...Степа Лиходеев), Александра Захарова (...Гелла), Юрий Шерстнев (...Афраний, начальник тайной стражи прокуратора), Игорь Верник (...Иуда), Борислав Брондуков (...Андрей Савельевич Варенуха, администратор варьете), Виктор Сергачев (...Григорий Данилович Римский, финдиректор варьете), Рамис Ибрагимов (...Абадонна), Валентин Голубенко (...кентурион Марк Крысобой), Валерий Носик (...Алоизий Могарыч), Наталья Крачковская (...литератор Штурман Жорж), Роман Ткачук (...швейцар в Грибоедово), Игорь Кваша (...профессор Стравинский), Григорий Лямпе (...Поплавский, дядя Берлиоза), Михаил Бочаров (...литератор), Амаяк Акопян (...конферансье в варьете), Людмила Иванова (...Пелагея Антоновна, жена Босого), Владимир Кашпур (...Андрей Фокич Соков, заведующий буфетом варьете).
Режиссер: Юрий Кара.
Сценарий: Юрий Кара.
Композитор: Альфред Шнитке. Краткое содержание:
По одноименному роману Михаила Булгакова.
Последние обновленее: 21.06.2006 20:24:02
Обсудить в форуме Скачать фильм
| >> | отзывы зрителей |
Прочитал практически все отзывы на разных сайтах, очень неоднозначные. Но суммарно могу определенно сказть, что фильм Кары пробудил гораздо больший интерес у зрителей для обсуждения, значит есть что обсуждать и подход к фильму у каждого свой, так же как и оценка актеров. Если сравнивать оба фильма, себе бы я оставил версию Кары - потому что это - КИНО, и его хочется смотреть еще и еще, отрывками, целиком, как угодно, но нужно смотреть абстрагировавшись от книги. Суммирую отзывы других пользователей: фильм Бортко все таки холодноват, помню с каким энтузиазмом я начал его смотреть в 2005м и как потом разочаровался, ну да ладно, про свое мнение я не хотел, так как чужое не способно изменить мои разные чувства к этим фильмам так и мое на ваши скорее всего не повлияет, но вот на что я хотел бы обратить ваше ВНИМАНИЕ...
тут много говориться про основных героев и кино в целом, но если вы всмотритесь в элементы, эпизоды и второстепенные роли, то становиться очевидно что картина Кары совершенно другого уровня и другого измерения, она из той советской попала в середину 90х!
именно эпизоды сыграные с изюминкой и очень вкусно благодаря таланту и мастерству тех актеров заставляют снова и снова запускать меня этот фильм пусть ужасного качества.
Взгляните хотя бы на конферансье - Амяк Акопян в его скромном эпизоде бесподобен сразу видно что он жить не может без своей головы и как она ему нужна, все готов отдать за голову)));
гримасы доктора Кваши в разговоре с Бездомном - просто верх актерского мастерства сцена просто увлекает;
момент с валютой и допросом Куравлева забавен и смотриться легко;
Брондуков прекрасен в его эпизодах с Римским и встрече со свитой,моменты очень комичны и вызывают только положительные эмоции.
Но особенно меня восхитила концовка серии где в сопровождении завораживающего пения Матвей несет Иешуа... она вызывает у меня такие эмоции которые я не могу описать, все очень чувствуется... не только кино но и то что свыше. Как это можно передать через фильм - не могу понять.
все мною перечисленные и им пообные моменты довольно нудно и неоправдано длинно пролетели в фильме 2005г. я ничего не могу выделить из того сериала, несмотря на то что смотрел его поначалу с большим интересом и удовольствием. А фразы из фильма Кары 94г. у меня уже сидят в голове. СРОЧНО КАРТИНУ В МАССЫ, эпизоды с обнаженными женщинами можно отцензурить, хотя они меня больше возбуждают чем в версии 2005г. Сталина, Ленина, Гитлера оставить - ЭТО ЖЕ КИНО а не книга и у этого кино был Режиссер!!! нет, одозначно картину домонтировать и в массы, пусть народ смотрит и решает, а то Перевозчика уже который раз все версии показывают, там по мне и смотреть нечего, а настоящее Кино на полках лежит, типа гавно, не доснято и вообще порнуха, Тинто Брасса же (ниче против не имею :-Р) все показали.
Для тех кто еще не посмотрел, посмотрите ЦЕЛИКОМ ДО КОНЦА, можно и не раз, потом по новой фильм 2005г. реж.Бортко и решайте для себя, какое кино вы любите, а какое мимо вас пролетает и уходит в лету. Я свое кино выбрал...
Автор: Виталий[07.02.2010, IP: 87.251.152.126] | Оба фильма интересны. Естественно, фильм Бортко более подробный, качественный, но лично я попада под обаяние фильма Кары - тоньше, что ли он, очень нежная эстетика, дух тот самый, что и в романе, и то,что не передать словами, а называется талант. Качественный, правильный фильм В.Бортко и очень живой, пульсирующий, вызывающий удивление и радость резонанса с твоими ощущениями фильм Ю. Кары. Музыкальное сопровождение у Кары то тянущее душу, то точно передающее "дьявольщину", у Бортко строгая трагичная (правда слышала, что она очень похожа на музыку С. Курехина). Люди различны по вкусовым предпочтениям, темпераментам, интеллектам, поэтому оба фильма имеют своих поклонников, оба они нужны. Спасибо обоим мастерам (режиссерам), актерам обеих картин.
Автор: Ольга[03.01.2010, IP: 89.169.66.250] | ВАЖАЕМЫЙ бортко не портите свои фильмы безруковым. слащавым и бездуховным. есть гений ЕВГЕНИЙ МИРОНОВ.ЭТО И ИЕШУА И МАСТЕР
Автор: LEONGJLD[02.01.2010, IP: 92.124.111.65] | фильм бортко не оправдал ожиданий. ведь ясно же что лучше иисуса воплотил бы гениальный евгений миронов.гламурный безруков раздражал. зачем мастер говорит голосом слащавого сережи. воланд как и пилат помоложе будут. а вот маргарита ковальчук прелессть. и мастер галибин в точку
Автор: LEONGJLD[02.01.2010, IP: 92.124.111.65] | Денис, мне тоже было очень приятно говорить с Вами. Даже не ожидал такого детального разговора. Будет желание, ответьте. Но на каком-то этапе да надо остановиться, согласен. Спасибо Вам, что Вы есть здесь и сейчас с такими глубокими мыслями. Дай Вам Бог, чтобы это продолжалось во времени и пространстве на Вашем пути. С уважением, Poklonnik.
Буду рад общению.
Автор: Poklonnik[29.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Ваше "В том месте, где людские грехи достигли предельной концентрации, из напущенной ими тьмы рождается образ, в данном случае принявший образ человека и восстанавливает ВЕЛИКОЕ РАВНОВЕСИЕ" МНЕ ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛОСЬ. Вот это количество, переходящее в качество. Но дальше Вы называете этим образом образ Дьявола. Хотелось бы, чтобы это был Бог, всемилостивый. Ведь это самое время появиться ему и покарать или отпустить грехи. ПОЧЕМУ ДЬЯВОЛ? НЕ СОГЛАСЕН. И Вы отводите Пилату намного более неприглядную роль. За что? Потому что он римлянин и некому уже заступиться за него? Я заступлюсь. То как исполнил эту роль Кирилл Лавров - это снимает с Пилата все грехи вообще. Он оказался чище всей этой политической (да политической) заварухи, которая образовалась вокруг него внутри другого народа, к которому он даже не принадлежал. У народа была (и есть) Библия. Он её проносит через века и следует её букве. Даже не важно на чьей земле и под чьей властью. То есть он как ледокол врывается в чужое процессуальное, политическое, историческое, даже нравственное пространство. У Пилата не было никакой моральной, нравственной связи с этим народом кроме политической и исторической. Народ был под протекторатом Рима, но имел право на помилование и суд. Его старейшины (фарисеи) были вхожи к наместнику и участвовали в политических делах. И вот Пилату выпала такая коллизия - судить некоего еврея, который вмешался в политику фарисеев. Я считаю, что он поступил очень даже благородно по тем временам - пытался выяснить суть события. Но что он мог сделать с политической точки зрения? Если бы он встал на сторону Иисуса и провозгласил его иудейским царём (а ведь именно это объявил Иисус), то как бы Пилат выглядел перед своим правителем, римским цезарем? И даже спор Иисуса с Пилатом непонятен. Пилат понял одно и самое важное - парень хочет быть героем, он и сделал из него героя. И какого героя!!! На века. Пилат сделал максимум и как раз в стиле Бога. Потому я и считаю Пилата - как раз концентрацией Бога здесь и сейчас. Пилат провозгласил однозначность образа Иисуса как героя и поставил точку в долгожданном ожидании мессии. Это подвластно только Богу. Это даже можно рассматривать как акт Воли Юпитера (он же Зевс) перед лицом воли иудейского Бога. Пилат единственный там и тогда мог совершить акт воли и он его совершил по-солдатски в стиле Юпитера-Зевса, переходящего в своём качестве в единого Бога. В этом ценность исторического акта воли Пилата. И с Иисусом он может встретиться как Отец и не в коей мере как Иуда или Каин. Потому он сидит и ждёт, когда наконец Иисус это осознает. И он мается думой именно как Отец.
Автор: Poklonnik[29.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Я понимаю суть Вашей мысли. Но есть что-то нестыкующееся. "Бог создал дьявола, и после падения ангелов, тот существует именно для того, чтобы наказывать и карать, проверять человеческую душу, всего, что бог не может сделать в силу своей сущности." Если Бог создал дьявола, значит этим он нас уже покарал. А Вы пишите, что Бог не может карать - типа в белых перчатках он, потому и не может, а создать дьявола получается он может? Вы приписываете Богу 10 заповедей, но ведь они были дарованы не в момент изгнания из рая и по версии Библии одному народу только. И никак не римлянам. Так с какой стати Пилат попал под колесо этих заповедей? Если даже сами фарисеи, оберегающие по идее, нарушали их по версии Иисуа из Назарета? Хотя я согласен, что это дела Божьи, ему и решать. Но почему тогда такой Бог не явился римлянам? У них был свой пантеон Богов, как и у греков. С политической точки зрения Иисус объявил себя царём Иудейским. То есть вполне себе политический акт воли. Почему судить надо было по нравственным законам? Варавва тоже мог со своей стороны наговорить про свои злоключения и иметь право на помилование. Каждый преступник может рассказать жуткую историю своего грешного бытия. И по идее любой судья воспроизводит грех Понтия Пилата.
Автор: Poklonnik[29.11.2009, IP: 99.227.0.93] | У каждого из нас, есть свой выбор предать или помиловать, быть трусом или быть смелым. Я привык составлять свое мнение, но в этот раз, оно совпало с мнением большинства критиков, в романе (в предыдущем комментарии я приводил цитаты подтверждающие это), Пилат испугался, об этом свидетельствуют слова Воланда, Иешуа и поведение самого Пилата. Пилат не был над ситуацией, он был частью ее и нравственность создал нам бог, так как она, есть часть души и мы не могли сами создать ее, так как не управляем своим существованием. Нравственность- это еще одна мука человека, с позиции которой, он делает моральный выбор в таких моментах, в которых орпеделяется его судьба. Но самим нам, нравственность и мораль не нужны, поэтому мы и не могли создать их, что есть нормальность-только общепринятая форма безумия, которая подчиняется понятию большинства, каков бы не был наш выбор, в мире ничто не изменится кроме нас самих, как сказал Воланд:" Все будет так как должно быть...", свет и тьма-две, стороны одной медали, свет (который есть бог) наделил нас моралью и нравственностью (десять заповедей), а демон (который всего лишь обратная сторона бога), с Божьего попустительства карает тех, кто нарушает их, во вред своему ближнему. Те кто избрал путь тьмы- станут частью темной энергии, Свет-светлой, мораль дана с целью, чтобы люди заслужили потерянный давно свет и каждый отвечает только за свою душу, мы можем направить ближнего, дать ему совет, но не сделать ЕГО выбор за него... Пилат не мог быть Богом, Бог-это не материальное существо, он поток энергии (любовь, свет, добро, нежность, прощение, понимание), дьявол- энергия со знаком минус (зло, ненависть, негатив, подлость, ТРУСОСТЬ), поэтому в Пилата, как и в Иуду, вошел дьявол, которому тот не смог, побоялся противостоять- это была его проверка, после которой Пилат был наказан, но так, как он раскаялся, наказание было соответствующим. Бог создал дьявола, и после падения ангелов, тот существует именно для того, чтобы наказывать и карать, проверять человеческую душу, всего, что бог не может сделать в силу своей сущности. В том месте, где людские грехи достигли предельной концентрации, из напущенной ими тьмы рождается образ, в данном случае принявший образ человека и восстанавливает ВЕЛИКОЕ РАВНОВЕСИЕ, ведь Воланд появился и во время казни, когда была готова пролиться кровь невинного и убийство Иуды восстановило его, в то же время свет, материилизовавший Иешуа, сподвиг Пилата на то, чтобы он облегчил страдания невиновного и в будущем мог заслужить прощение, Пилат мог не получить наказания, но руководствуясь СТРАХОМ, он доказал, что тьмы в том момент в нем больше и вынужден был искупить свою вину. И Иешуа просил у Бога за него. В очередной раз говорю, Иешуа- это не Иисус. Иисус знал, что его ждет и никаких споров с Богом не было, так как Бог и отправил его, Иисус был воплощенным светом и следовательно частью Бога, которого разум человека постичь не может, поэтому его и называли Божий сын, он не был человеком, но был Светом. Поступки человека, не могут изменить основы мироздания. Все предопределеного до тех моментов, когда нужно сделать выбор, который определит в какую из 3 возможных сторон пойдет ваша судьба (пути:СВЕТА, ТЬМЫ И РАСКАЯНИЯ, который начинается с тьмы и заканчивается- Покоем, этот путь долог и Покой нужно выстрадать) Этим путем пошел Пилат и был он в ЧИСТИЛИЩЕ, т.к., тогда, давно, не договорил что-то арестанту Га-Ноцри и сделал не свой выбор. Он говорит, что ему ненавистно его бессмертие, должность и слава и он хотел бы оказаться на месте Левия Матвея, бродяги, который в последний момент отринул страх, тогда как он, могучий прокуратор, не изгнал из себя сатану. Наш спор подошел к концу, каждый видит в БЕССМЕРТОЙ РУКОПИСИ, которой является каждая книга написанная по велению души, свое, и глупо сравнивать ее с чем то и искать скрытый смысл. Имеющие уши- да услышат, имеющие глаза- да увидят. Книга- это и есть, тот совет от других людей, который показывает последствия различного выбора, но оставляет конечное право за нами. Но на мой взгляд, все споры бессмысленны, в них зарождается не истина, а враждебность, ненависть, непонимание и неуважение, поэтому я никогда не спорю, а просто высказываю свое мнение. Истин- всегда, как минимум две и для каждого она своя. Было очень приятно ГОВОРИТЬ с разумным человеком, имеющим свое мнение, в наше время- это редкость. Прощайте... С уважением Денис.
Автор: Денис[29.11.2009, IP: 93.84.76.39] | Пилат не был ни Иудой, ни Каином. Ни с какой точки зрения. Ни с моральной, ни с нравственной, ни с юридической, ни с политической, ни с Божественной. Он был над ситуацией. И именно это делает его позицию, приближённой к Богу,а может и самим Богом. Ведь Бог не сотворил нам мораль и нравственность. Её мы сами себе сотворили, чтобы выжить в состоянии греха, который нам заповедовал Бог. Заметьте, я даже не имею ввиду Христианство. Ведь Адам, Ева, Авраам (Ибрагим), Иисус Христос (Иса) являются и Исламскими святыми. Пилат может быть и Богом и посланцем Божиим, то есть Ангелом. То, что Пилат отводил взгляды и спорил с Иисусом, так то же самое делали и архангелы, посланные уничтожить Соддом и Гоморру. Этот знаменитый спор с Авраамом о том, кого помиловать и сколько. Бог и его архангелы при встрече с людьми наталкиваются на морально-нравственные споры и коллизии. Поэтому мы и говорим, что Иисус взял на себя грехи человечества. Поскольку его спор с Богом был самым плодотворным.
Автор: Poklonnik[29.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Я лично, не полностью придерживаюсь христианской религии, у меня несколько иное вероисповедание, тем не менее в своей основе и большинстве-это все же Христианство. Вы имеете свое мнение и это замечательно, но оправдывать действия Пилата, Иуды, Каина-это привилегия гностиков. Заметьте, как тонко подмечен один момент в фильме, Пилат объявляет, кого решили помиловать и встречается взглядом с Иешуа, после чего отводит его, прежде чем сказать: Варраван ! После чего, он быстро уходит и (по роману), чувствует себя спокойно, только после того, как не может видеть заключенных. Вы говорите, что он не был наказан и не был виновен (я согласен, что размышления идут на пользу, но не размышления о своей вине). Цитата:Около двух тысяч лет, сидит он на этой площадке и спит, но когда приходит полная луна, как видите его терзает бессонница. Она МУЧАЕТ не только его, но его верного сторожа собаку. ЕСЛИ ВЕРНО, ЧТО ТРУСОСТЬ-САМЫЙ ТЯЖКИЙ ПОРОК, ТО ПОЖАЛУЙ СОБАКА В НЕМ НЕ ВИНОВАТА. Единственно чего боялся храбрый пес- это грозы. Ну что ж, тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит. Вы говорите, не имел он комплекса перед Иешуа, имел но не комплекс, а вину (Я повторюсь Иешуа-не сын Божий, он не Иисус). Цитата: Он говорит одно и тоже, он говорит, что и при луне ему нет покоя и что у него плохая должность (вы говорили, что должность позволяла ему не бояться, да даже положение самого кесаря, было не прочным, сенат мог устранить его в любой момент). Так говорит он всегда, когда не спит, а когда спит, то видит одно и то же-лунную дорогу и хочет пойти по ней и разговаривать с арестантом Га-Ноцри, потому что, как он утверждает, он чего-то не договорил тогда, давно, четырнадцатого числа весеннего месяца нисана. Но увы, на эту дорогу ему выйти почему-то не удается и к нему никто не приходит. Тогда, что же поделаешь, приходится разговаривать ему с самим собою. Впрочем, нужно же какое-нибудь разнообразие и к своей речи о луне, он нередко прибавляет, что более всего в мире ненавидит свое бессмертие и неслыханную славу. Он утверждает, что он охотно поменялся бы своей участью с оборванным бродягой Левием Матвеем. Потом, Воланд продолжает:" Вам не нужно просить за него, Маргарита, потому что за него уже попросил тот, с кем он так стремится разговаривать." Когда слова Мастера освободили его, к саду протянулась ДОЛГОЖДАННАЯ прокуратором лунная дорога и он побежал по ней (разве бегут от места где ты счастлив ?) Этот герой ушел в бездну, ушел безвозвратно, ПРОЩЕННЫЙ в ночь на воскресение, сын короля-звездочета, прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат. Зачем прощать, если он не виновен ? Цитата:" Нет Игемон, он не был многословен на этот раз. Единственное, что он сказал- это, что в числе ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПОРОКОВ, ОДНИМ ИЗ САМЫХ ГЛАВНЫХ, ОН СЧИТАЕТ ТРУСОСТЬ." (после чего Пилат отвечал ему треснувшим голосом). Цитата: Тут Пилат ВЗДРОГНУЛ. В последних строчках пергамента он разобрал слова:"большего порока... трусость". И не нужно сравнивать грехопадение людей, с отправкой на казнь Иешуа, люди, были изгнаны за смертный грех-любопытство, Иешуа же, никогда никому не сделал зла, о сем говорили и Левий Матвей и сам Пилат. В этом случае нельзя назвать Пилата отцом, ибо он сам бежит с трона к Иешуа, а тому, незачем просить прощения. Повторяю в очередной раз, Иешуа-это не Иисус (он просто праведный человек), об этом написаны десятки книг и эссе. Иисус был распят на кресте который и дал название Христианству а Иешуа казнен на столбе. Булгаков намеренно не вводит в роман Христианские символы и в его записках говорится, что Иешуа-не Сын Божий. Он противопоставляет его обычному человеку- Мастеру, который не выдержал страданий и непонимания до конца и заслужил лишь покой. Иисус знал зачем он пришел на землю, он зна, что его предадаут, так было задумано, пролить Кровь во спасение человечества, а Иешуа, до последнего надеется, что Пилат отпустит его, он доказывает ему свою невиновность и предлагает прогуляться вмете и беседовать. Позже, он упрекает прокуратора в трусости от чего тот вздрагивал и у него меняется голос. У каждого есть судьба, но есть моменты ,когда мы сами определяем ее течение. Пилат мог простить Иешуа, но он побоялся Синдриона, боится шпионов, боится Кесаря, который может легко сместить его, если Синедрион подговорит народ на учинение беспорядков, мы сами делаем выбор, а трусость отклоняет нас с верного пути (Пилат, специально как можно громче вскричал о могуществе кесаря, во время речи Иешуа, он испугался, что люди стоящие рядом, просто услышат, что он, прокурато,р позволил говорить такое о власти). Образ Булгаковского Пилата, близок к образу Библейского Петра предавшего Иисуса, но в отличии от Иудыб вовремя раскаявшегосяю Не Богом был Пилатб ибо бог простил его по просьбе праведника Иешуа, который тоже не был сыном Господа, и как и мастер Пилат заслужил- лишь Покой
Автор: Денис[28.11.2009, IP: 93.85.164.105] | Наш спор идёт в русле двух совершенно противоположных мнений. Поэтому у нас будет часто звучать "я не согласен". Так уж сложилось. Так вот я не согласен, что Пилат испугался. Римский наместник испугался? Кого, чего? Это же не какой-то там чиновник 18,19,20,21 веков, который вообще по сути никто и ничто. Римский наместник не может испугаться по определению. Я понимаю, кому-то очень важно показать бессилие Пилата перед в общем-то коллизией покорённого народа. Иначе получится, что Сын Бога принадлежал покорённому народу. А так получается вроде и волки сыты и овцы целы. Наместник, но пугливый, покорённый народ, но выдал на гора Божьего сына, да ещё запугал Румского наместника, да ещё повелел (!) ему - "Распни его". Короче трус как Вы выразились - и наказание трон и одиночество. Но, простите, это не наказание. Наказание - это круги ада Данте, это корчи души. А сидеть на троне и думать - это великое благо. И это возможно форма существования самого Бога. И так, как Вы пишите - он сидит и ждёт - так ждёт Отец блудного Сына. И возможно я богохульсвую, так что простите, клерикалы. Но мы обсуждаем как светские люди. Так вот, вполне возможно, что Божий Сын ещё во времени и пространстве не встретился с Богом-Отцом. Потому мы всё ещё искупаем грехи и страдаем. По Вашей версии получается, что Пилат имеет некий комплекс перед Иисусом - комплекс казни невинного. Но такой же комплекс может иметь Бог по отношению ко всему человечеству. Изгнание из рая, напутствие - мол будете жить в грехе. Это же наказание, а значит казнь растянувшаяся во времени и пространстве. И что Бог требует? Только Веры. Это Ветхий завет. Понтий Пилат в Библии - это выразитель веры в пантеон Римских Богов. Потому он воин, наместник, непоколебим и в итоге, совершивший ошибку. В чём ошибка? Почему Понтий Пилат был принят в Новый Завет так же как и Египетский фараон в Старый завет? Еипетский Фараон - это пантеон Египетских Богов. И оба они сила власти заметьте. Фараону кричали "Отпусти мой народ" и он не отпускал. Понтию Пилату кричали "Распни" и он отдал приказ на распятие. Два совершенно противоположных поведения. Поведение Фараона породило исход и принятие скрижалей завета. Поведение Понтия Пилата породило новую религию Христианство. Как говорится Бог в кости не играет. Если это вероятностный процесс и эти две исторические личности случайно оказались на историческом пути целого народа и развернули его историю, а вместе с ним и историю человечества, то получается, что вся наша история ничего не стоит вместе со всеми религиями. Случайно кто-то пришёл и совершил переворот. И если Понтий Пилат берёт на себя вину за распятие, то он же должен взять вину за всё последующее. К чему я это всё? К тому, что Большая Вина - это уже не Вина и Ошибка - это концентрация Воли Бога. То есть Понтий Пилат стал Богом на тот исторический момент. И ждёт он Иисуса в качестве Бога, а не в качестве человека, совершившего Ошибку. Он ждёт его сидя на Троне (!), в великом одиночестве. А что такое великое Одиночество? Это только современный человек может решить, что это наказания. Великое Одиночество - это состояние Бога во Вселенной, которая тоже Одинока. И в этом одиночестве самое естесственное это иметь тот духовный нерв, который был и остался на экране у актёра Кирилла Лаврова. Я даже не могу себе представить, что брутальный, трусоватый воин-наместник может сидеть на троне. Такому место в адовом огне, в кругах ада Данте. Кирилл Лавров наполнил великое одиночество духом размышления, которым оплодотворился Бог после общения с Сыном человеческим. В этом идея Святой Троицы по моему мнению. Сын вошёл в Отца в виде духа. У Бога-Отца дрогнула душа.
Автор: Poklonnik[28.11.2009, IP: 99.227.0.93] | У каждого свое мнение, я вовсе не считаю, что Лавров сделала ошибку сыграв Пилата- это видение Великого актера, но я не думаю, что и Михаил Ульянов показал этот образ хуже. Я прочел роман 20 лет назад, будучи еще юношей и с тех пор- это и мое любимое творение гениального писателя. С тем, что образ Пилата до этого был грубым, брутальным и нераскрытым, я несогласен, вышло множество фильмов и было написанно множество литературно-богословских эссе, раскрывающих и показывающих эту грандиозную личность с разных сторон (например фильм с Жаном Море) Но вот с тем, что Пилат-это бог, я не согласен. Он испугался, испугался за себя (даже наместники вполне заменимы,), да он исправил свою ошибку и Иешуа не винил его, но за свою трусость, он был наказан, трон и одиночество стали его спутниками и темницей на века. Он сидел и ждал всего лишь нескольких слов-Казнь не состоялась ! (он ждал, что Иешуа придет, простит его и они вместе будут вечно идти вместе смиренно беседуя). Пилат-это не бог, он человек противопоставленный Иуде. Иуда-тот предал Христа и не раскаялся, Пилат смалодушничал (хотя был во всем согласен с Иешуа, образ которого нельзя путать с Иисусом Христом), но раскаялся и искупил вину (приказав убить Иуду, он убивает и предателя в себе самом). Прощение может заслужить любой, Пилат-это образ греха и искупления, представляя его сидящим на троне, лично я почувствовал не божественное восхищение и благоговение, а жгучую боль, горькое, полное слез страдание и муку, вечное ожидание и жалость, потому что на его месте, я увидел самого себя и всех людей. Не спрашивай, по ком звонит колокол-он звонит по тебе). Своим предыдущим комментарием, я лишь сказал, что мы должны ценить все мнения и интерпритации, а не только близкие нам, каждый видит мир по своему, а настоящие картины и игра мастеров- не горят, как и рукописи
Автор: Денис[28.11.2009, IP: 93.85.164.105] | Я не считаю, что Кирилл Лавров сделал ошибку, снявшись в роли Понтия Пилата. Он добавил в брутальный образ, как принято его изображать, поэтическую и эмоциональную изюминку. Такое незабываемое дрожание души сильного человека, которое было только у Кирилла Лаврова. Кирилл Лавров отчертил границу до и после. После Кирилла Лаврова уже просто будет неприлично изображать Понтия Пилата тупым наместником, который послушал фарисеев и отдал Христа на распятие. Понтий Пилат всегда озображается просто "никак". Мол был такой наместник, что-то там решил, солдат одним словом, оказавшийся в это месте случайно между двумя силами. И даже ничего не решал, а отдал решение на откуп народу, чтобы тот прокричал "Распни его". А ведь по сути дела Понтий Пилат был ключевой фигурой - он сотворил будушую историю великого Рима. И даже фамилия Пилат может быть разобрана в русском смысле - расПИЛил. Он расПИЛил историческое время на до и после. Надо обладать большим чувством времени, чтобы из физического события здесь и сейчас сотворить историю. И возможно Понтий Пилат - это был сам Бог явившийся туда, чтобы разрулить время и историю и остаться в тени. И Кирилл Лавров сыграл на самом Бога. Потому он и сидит где-то там во Вселенной на отдельной планете в конце фильма. Он одинок как и Бог. И это великолепный образ Бога.
Автор: Poklonnik[28.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Автор: Poklonnik
[25.11.2009, IP 206.108.31.36]К вашему комментарию: я не говорил, что Лавров- не велик (я дал свою личную оценку его персонажу), он- великолепный актер, Царствие ему Небесное, но к сожалению далеко не Господь Бог и вполне мог допустить ошибку, и если вы не заметили, в комментариях, есть множество более нелицеприятных (свое я таковым не считаю) высказываний, в адрес не менее Великих артистов: Вертинской, Павлова, Гафта и их никто не защитил... (лично мне было не приятно слышать, что у Вертинской-"отвисшая задница", но я не кого не обвинял, хотя дай Бог многим, выглядеть в 18, так, как она- в 50). Я не считаю экранизацию Бортко лучшей и это- мое мнение, высказанное (в сравнении с многими другими-)вполне корректно, поэтому давайте не будем оскорблять актеров более ранней версии, а защищать только людей снимавшихся в не столь отдаленном прошлом. Речь шла не о силе духа, а о том, что Пилат не был стариком, как и Воланд, по крайней мере, все кого я знаю, сошлись во мнении, что подбор многих актеров,- не слишком удачный. Интересно, почему у Кара большинство видит только недостатки и не говорит- это их (актеров и режиссера) интерпритация и видение. Давайте высказывать свои мнения более карректно, говорить или хорошо- или никак и почаще употреблять местоимение - "лично мне", а не цепляться к вовсе не оскорбительным словам, в адрес только тех, кто Вам нравится. И Царь во Вселенной, только один, тот, кто ее создал, а мы все, к несчастью не безгрешны
Автор: Денис[27.11.2009, IP: 93.84.78.40] | Автор: Денис
[24.11.2009, IP 93....] "из кого первого труха посыплется" - у Вас совесть есть? Они действительно великие актёры и у них есть и была своя интерпретация образов. И это дорогого стоит. У Лаврова, царство ему небесное, было больше мужской силы духа, чем в любом вьюноше. Надеюсь, он сидит где-нибудь во Вселенной как царь - одинокий и прекрасный в своей силе духа. И мы ему уже кажемся суетой.
Автор: Poklonnik[25.11.2009, IP: 206.108.31.36] | Люди, не нужно впадать в крайности, оба фильма- дань уважения Великому роману, Великого Мастера. Лично мне, фильм Кары ближе, именно так, я представлял Воланда и Маргариту, да и вообще интересно смотреть фильм успевший стать историей и фактически так и не вышедший. Но это, только мое мнение, в фильме Бортко, есть множество своих достоинств. Главное, давайте не будем оскорблять двух талантливых режиссеров и великих актеров. Фильм Кары, снимался при минимуме затрат и максимуме цензуры, чего же вы хотите? Он и так поражает звездным составом и игрой!!! Истинный поклонник романа, посмотрит, отценит и если и не полюбит, то примет обе картины
Автор: Виктор[24.11.2009, IP: 93.85.166.69] | В фильме Кары, актеры подобраны гораздо лучше, Вертинская - великолепная Маргарита, Гафт- больше подходит на роль Воланда. В романе, Воланд не был стариком, как и Понтий Пилат, а Басилашвили и Лавров, при том, что они великие актеры, слишком возрастные, становится интересно, из кого первого труха посыплется (сколько снято фильмов про Понтия Пилата, в том числе и Библейских, везде он предстает мужчиной средних лет.) У Бортко, 100% на своем месте, только Абдулов и пусть фильм Кары фрагментарен, недоснят, урезан, но в нем на первый план выходит игра актеров, а не декорации и бутафорщина, в нем есть душа, а многие проколы вызваны маленьким бюджетом и временем съемок
Автор: Денис[24.11.2009, IP: 93.85.166.69] | Меня всегда настораживают такие радикальные оценки зрителей(потребителей)...господа,фильм это субъективный взгляд одного талантливого человека на великое произведение гениального Булгакова...ни Кара,ни Бортко не смогли передать атмосферы этого романа,но по мне фильм Кары интереснее...и актёрских удач там поболе и Вертинская больше Маргарита,чем Ковальчук...
Автор: василий[19.11.2009, IP: 77.41.51.221] | Посмотрел "Мастера и Маргариту" Кары. И понял, почему его до сих пор не показали широкой публике. Это же жалкое зрелище!
Тягомотина, нудотина! Не спасают положение великолепные герои.
Фильм Бортко по сравнению с фильмом Кары - просто шедевр!
Автор: KoLibri[17.11.2009, IP: 80.94.161.4] | Фильм Кара настоящий, фильм Бортко - бутафория.
Автор: emir[13.11.2009, IP: 62.148.229.80] | Фильм Бортко на сегодня лучшее, что смогли сделать по Мастеру и Маргарите на экране. Но почему никто не отметил ГЕНИАЛЬНОЙ МУЗЫКИ ИГОРЯ КОРНЕЛЮКА!!! Ведь что ни музыкальная тема, то 100% попадания в суть происходящего!!! В первую очередь я была протрясена именно музыкой к фильму. Да, согласна, что телевизионные рамки и законы телевизионной съемки не идут на пользу фильму, но этот сложнейший для экранизации роман по-моему, просто невозможно снять так, чтобы удовлетворить всех. Каждый из нас и Мастера, и Воланда и Бегемота, и подвальчик видит по-своему. Но в моем случае - очень много попаданий!
| Мне больше понравилась экранизация Бортко,потому что в ней я явственнее ощущал атмосферу самого романа.У Кары получилась весьма сумбурная постановка,что,видимо,объясняется тем,что это черновой вариант.Тем не менее,нет того слияния духовного и телесного,которое потрясает в любой редакции романа,которое немного присутствует у Бортко.У Кары его намного меньше.Поляки-не атмосфера русской интеллигенции 30-х годов.
Подбор актёров далеко не идеален,но хорош.В обеих наших экранизациях заслуживает четвёрки.Конечно,на месте Воланда великолепно смотрелся бы покойный Олег Янковский,но есть и такие же достойные кандидатуры из ныне здравствующих.
Автор: Артём[08.11.2009, IP: 91.77.193.101] | Интересная мысль - не приглашать известных актёров на роли в "Мастер и Маргарита". Это только к "Мастеру..." относится или к любой классике или как? Поскольку народ тут постоянно путается в фильмах с одинаковыми названиями у меня вопрос - вы действительно о фильме режиссёра Кара?
Автор: Poklonnik[31.08.2009, IP: 99.227.4.128] | Фильм не понравился. Слишком лобовое решение. Слишком известные актеры. С таким произведением так нельзя.
Автор: дядя Вова[31.08.2009, IP: 91.214.201.24] | После просмотра всех отзывов срочно охота посмотреть фильм Юрия Кары, никак не скачается, да и качество тоже, похоже, ужасное. Плохо представляю 50-летнюю бабушку Вертинскую в роли 30-летней Маргариты, а у ж помолодевшей 20-летней, вообще, с трудом.
И у меня вопрос ко всем, кто читал роман. Может, не по теме, все-таки фильм обсуждаем, но... Скажите, люди знающие, допущена ошибка в романе, или я не так поняла. Перечитывала 10 раз, и каждый раз не могу понять, почему следствием было установлено, что Наташа и Маргарита пропали, с ними и "сумасшедший из клиники" (Мастер), а об их смерти нет ни слова. Ведь пусть следствие в субботу утром установило пропажу женщин и больного. Но потом они же возвратились и умерли. Разъясните, пожалуйста, или дайте ссылку, где обсуждают роман, чего-то не найду. Спасибо большое-пребольшое заранее.
| Фильм понравился - динамичный, живой. Подбор актеров замечательный. Но есть все-же ощущение какой-то сумбурности, хаотичности, что-ли. Можен быть потому что фильм выложен в технически незавершенном варианте, не до конца смонтирован, да и качество самого видео отвратительное.
| Это луччший фильм российского производства который можно смотреть бесконечное число раз.
Автор: Владимир[25.06.2009, IP: 92.255.64.20] | Во всех постановках романа торжествует мистификация автора.
На самом деле.
Воланд - это Сталин.
Иешуа - Ленин.
Понтий Пилат - царь Николай Второй.
Коровьёв, Фагот - Дзержинский.
Кот Бегемот - Ежов.
Азазелло - Берия.
И так дальше...
Думайте. Это полезно.
| Фильм Кары - балаган.
Фильм Бортко - шедевр.
| Дядю Берлиоза из Кыева играл не Григорий Лямпе, а Вадим Захарченко!
Автор: ИС[29.05.2009, IP: 77.232.134.21] | Люди добрые! Где можно купить или скачать этот фильм?
Если кто в курсе, пожалуйста, напишите (адрес я указал, появится при клике на имя).
Автор: Виталий[08.05.2009, IP: 77.232.15.247] | РОБЯТЫ!!!! Ну хоть кто-то сможет дать ссылочку на этот фильм. Видел только отрывки (((( В ответ готов скачать вам "Прикосновение". Жуткая штука ))
Автор: snorty[01.04.2009, IP: 91.78.221.23] | Вообще, когда видишь такое, посещает мысль, а ведь это ж так просто, ну почему я это не смог придумать Респект :)
| Наконец посмотрела очень плохую копию (за неимением лучшего) экранизации Ю.Кары... и тоже не понравилось. Сравнивая с фильмом Бортко, теперь могу сказать, что за исключением пары попаданий у Кары (Гафт, Ульянов...) подбор актеров удачней у Бортко. Вертинская луче играет, а внешность подходит больше у той, Бортковской актрисы. Натура лучше у Кары, но он и снимал все сцены в тех местах, которые описываются в романе. В общем, "если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять
сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй,
прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича". А с Бегемотом не получается ни у кого. Наверное, надо режиссерам оставить этот роман в покое!
Автор: Cama[17.03.2009, IP: 192.100.112.203] | ДЛЯ КАРОЛИНЫ от 12.02.09, голосом кота Бегемота.
Сиживал за столом, сиживал, даже слово "сам-то" пишу с дефисом.
Автор: snorty[09.03.2009, IP: 85.141.245.94] | В ответ г-же Каролине голосом кота Бегемота - Сиживал за столом, сиживал и даже в слове "сам-то" использую дефис.
Автор: snorty[09.03.2009, IP: 85.141.245.94] | Действительно, жизнь не может быть идеальной :)
Автор: гaгaш[28.02.2009, IP: 66.188.192.205] | Посмотрел, наконец, фильм Кары. Да, его есть за что критиковать. Но это фильм. Жаль, что снимали его в 94-м, в угаре постперестройки и дешево. Но актеры играют по большей части замечетльно. Фильм живой, не то, что у Бортко. У него замечательное "Собачье сердце", но "Мастера и Маргариту" сделать скучным? За это в детстве надо, из рогатки... А Бортковская Ковальчук-Маргарита? Она хоть представление о романе имеет? Прокурорша с лошадиной челюстью. Мое мнение - у Кары получилась небесспорная, но неплохая экранизация в традициях хорошего советского кино. Жаль, что его не увидели 15 лет назад. Теперь уже поздно.
Автор: Fil[27.02.2009, IP: 195.128.135.251] | Давно хотел посмотреть версию снятую Карой. Если честно - разочарован сильно. Я не буду сравнивать спецэффекты этого фильма с тем, что снял Бортко. Фильмы снимались в разное время, и возможности у режиссеров были разные. Но даже сравнивая игру актеров, можно смело сказать, что фильм Кары даже близко не стоит с фильмом Бортко. Времена тогда такие были что ли, перестроечные. Вроде бы и актеры подобраны все известные, но сам дух фильма настолько не соответствует роману, что диву даешься. Какая-то дешевая пошлятина, которой так много развелось в тот период времени. Видно и расчет был именно на тех зрителей.
Автор: Георгий[12.02.2009, IP: 195.209.64.122] | А ты сам то сморел все варианты?
Автор: Каролина[12.02.2009, IP: 193.201.98.4] | Мдяяя, уважаемые г-да киноЭкспЭрты, кинокритики и просто зрители... Как сказал предыдущий оратор наккоментили уже до фига, удивляюсь, как не припомнили еще польский сериал.
ИТАК: имеем Бортко, Кара, Петрович, остальные варианты(польский и Скорый) - не обсуждаются.
Каждый из 3-х крупных вышеперечисленных режиссеров имеет свое право видения на роман, и насколько ободран Бегемот (Башаров)или вальяжно-хулиганист (Павлов), насколько полудурочен Га-Ноцри у Петровича или беспредельно кроток он Бортко - РОМАН от этого не пострадает, да и сами фильмы тоже.
Кто не согласен - снимите фильм сами, или киньте свою идею продюсеру. А критиковать мы все умеем.
Автор: snorty[08.02.2009, IP: 85.141.245.114] | Тут уже столько накомментили до меня. Мне остается только присоединиться.
Автор: Аркадий[05.02.2009, IP: 24.12.140.115] | Роман «Мастер и Маргарита» является моим любимым произведением, которое я не однократно перечитывала, и смотрела с большим удовольствием (постановки Владимира Бортко 11-ть серий).
Довелось мне также посмотреть фильм «Мастер и Маргарита» Владимира Скорого, и Юрия Кара (4 серии). Постановка этого фильма произвела на меня довольно таки огромное впечатление! Вот только позитивных эмоций вызвало очень мало! Уже начиная с момента, когда обрезали фразу Воланда «В белом плаще, с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, 14-го числа, весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца ирода великого, вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат» , ее сократили до фразы «В белом плаще, с кровавым подбоем» а фразы «Тьма, пришедшая со средиземного моря, накрыла ненавидимый прокуратором город…..» вообще не было!!! Это равносильно тому что вырезать из русских народных сказок фразу: «Жили были дед и баба» и «И жили они долго и счастливо» ну и т.д. Я конечно понимаю, что из фильма необходимо было вырезать некоторые кадры, для того чтобы сократить время показа, но по-моему это уже перебор.
Мастер получился не подавленным, страдающим от депрессий человеком, а абсолютно нормальным, здоровым, к тому же еще мечтающим о мести (что вовсе не присуще данному персонажу) героем. Что касается Маргариты, режиссер не показал отношения Маргариты к роману Мастера про Понтия Пилата, картина того как она восхищается ним вообще отсутствует, ни единой фразы из романа написанного мастером не было произнесено Маргаритой. Да и по героине вообще не скажешь, что у нее была очень сильная любовь к Мастеру, вот например что означает фраза Маргариты на балу «Я устала, я уже ничего не хочу……»??? И это говорит та, которая ради своего избранника готова на смерть? Удивляет и та сцена, когда Маргарита должна была раздеться до нага, намазаться кремом, и ждать звонка Азазело, она бегает по квартире, при чем в платье, пьет шампанское, и танцует, увидев такую игру, тяжело поверить в то, что героиня измучена жизнью, страдает, и ждет встречи с любимым. Честно говоря, роль Прони в кинофильме «За двумя зайцами» ей бы подошла больше. Также не понятен момент их первой встречи. Как можно было описать его, в течении одной минуты? При чем самой сцены так и не показали….
Что же касается Понтия Пилата, то он не вызывает чувства мудрого человека, непонятен мне и тот момент, что когда Иешуа сказал ему : « А истина в том, что у тебя сейчас болит голова, и болит так, что ты невольно помышляешь о смерти…», и в этот момент Пилат продолжает сидеть с равнодушным выражение лица, как будто бы ему только что сообщили о том что – «кушать подано», а не почти что прочитали его мысли . И ничего такого не сказал ему Иешуа, чтобы Пилат потом винил себя в трусости, поскольку эту сцену, как я полагаю, тоже вырезали.
Свита Воланда, тоже поражает своей игрой. Честно говоря если бы я увидела то создание которое в романе все называют котом- Бегемотом, я бы наверное не сразу догадалась что это кот… Уж простите, ну лично мое мнение, что к этому персонажу постановщики, и костюмеры отнеслись не серьезно. Воланд мне показался душевнобольным, больше похожего на шизофреника, чем на покровителя тьмы и теней.
Сцена бала, также не оставила меня равнодушной. Для графов, и графинь, баронов и баронесс, рыцарей, великих людей, пусть даже в прошлом, вид, у актеров был немного потасканый. А присутствие на балу Сталина, Гитлера и Ленина, меня вовсе сразило на повал. Откуда взяли такой костюм Маргариты? И от чего она могла устать, если вместо туалета сделанного из железа, на ней было какое то тряпье, больше похожее на костюм для мазохистских игр, не хватало только плетки, а на ногах, как я полагаю вполне удобные сапожки, вместо железных туфель? И что за корона от костюма снежинки в детском саду, была у нее на голове?
Упущен и тот момент, точнее сказать перепутан, на мой взгляд, довольно таки важный, что в самом конце Пилат с Иешуа гуляли, философствуя, по лунной дороже, а не по пустыне…..
Лично мое мнение: Не нужно было вырезать столько сцен, чтобы вовсе потерять смысл этого романа, лучше было бы оставить все как есть, либо вообще никому не показывать этот , извините за выражение, «шедевр».
Автор: Каролина[24.01.2009, IP: 193.201.98.4] | Лучший Воланд - Басилашвили! И баста! Это однозначно! Действительно сатана, уставший от людей, от того, что они творят, действительно поразительно и страшно смотреть. А где вы в Гафте Воланда нашли? Дедуля столетний. Воланд-Сатанеев. Лучшая Маргарита - Анна Ковальчук. И вообще, фильм Бортко лучше. Не надо его обсирать. Просто скажите, что вам больше фильм Кары понравился. А то выходит, что вы оскорбляете тех, кто смотрит и любит фильм Бортко. Нельзя так, пипл. ;)
Автор: Геймерша[24.01.2009, IP: 77.52.106.180] | Фильм Бортко не смотрел и смотреть не буду, а вот это после ваших комментариев попробую поискать в сети. Хотя совершенно не представляю 50-летнию ( на момент съемок) Вертинскую в роли Маргариты. Для меня единственной актрисой на эту роль была и остается Вера Сотникова. Но честно говоря, я никогда не хотел увидеть экранизацию романа. Можно снять "Дни Турбиных", "Собачье сердце", "Морфий", но не "Мастера и Маргариту".
Автор: Прохожий[08.01.2009, IP: 92.244.235.100] | Фильм Бортко не смотрел и смотреть не буду, а вот эту экранизацию после ваших комментариев попробую поискать в сети. Хотя совершенно не представляю 50-летнию ( на момент съемок) Вертинскую в роли Маргариты. Для меня единственной актрисой на эту роль была и остается Вера Сотникова. Но честно говоря, я никогда не хотел увидеть экранизацию романа. Можно снять "Дни Турбиных", "Собычье сердце", "Морфий", но не "Мастера и Маргариту".
Автор: Прохожий[08.01.2009, IP: 92.244.235.100] | Посмотрел фильм Кары. Мое мнение - фильм прекрасен. Фильм творческий, актеры играют, музыка и операторская работа - выше всех похвал. С тем длинным грубым безобразием, которое по ТВ показывали, даже сравнивать не хочу.
| Ув. Лисс! ВолОнд - можеть быть и Гафт, но не Воланд. Вы вообще читали Булгакова? Как вы можете судить "в точку - не в точку"? Восхищения же прочих комментаторов Бурляевым неуместны. Как кто-то верно заметил, голубоглазый Бурляев - Христос, сошедший с иконы, что ни в коей мере не соответствует Булгакову (см. описание Иешуа и вообще все сцены с его участием в романе): ни внешне, ни тем более по сути. Насчет того, что в данной экранизации передан дух романа - вопрос в высшей степени спорный, это уже зависит от личного восприятия. Мне же, мягко сказать, так не показалось. В частности, по Коровьеву: да, согласен, Фагот довольно-таки карикатурен в романе, он гаер, шут, но Филиппенко чудовищно переигрывает. Абдулов сыграл лучше. (Впрочем, на странице обсуждений "МиМ" 2005 года я уже позволил себе высказать мнение, что Коровьева МОГ БЫ сыграть В.Басов. Хоть у него и не было "треснувшего тенора", по духу, на мой взгляд, он подошел бы идеально) О Маргарите не хочется даже рассуждать, Воланд, совершенно верно, именно развязно-хамоват и т.д. и т.п. По поводу Пилата... Сколько бы раз не перечитывал Булгакова, всегда видел Ульянова. Увидев его на экране, понял, что ошибался. Музыку Шнитке люблю, но здесь она, что называется, "не в тему" - уныла, скучна, однообразна и не соответствует действу, происходящему на экране. Появление на балу Ленина и Сталина попахивает постперестроечной конъюнктурой. Использование режиссером черновиков (кои, кстати, любой желающий сегодня может найти в Интернете) довольно остроумно, но даже и здесь он умудрился все переврать, не говоря уже о переносе на экран окончательного варианта. Вырезана масса важнейших моментов, и при этом актеры как будто стараются уложится в 4 серии, произнося текст скороговоркой (у Бортко же, напротив, все чрезмерно растянуто, особенно реплики Воланда). Бортко все ругают за изобилие чекистов в его сериале. Что ж, с этим трудно не согласиться. Во-первых, у Булгакова были большей частью милиционеры, хотя и не исключено, что и ГПУ (или НКВД) заинтересовалось воландовскими чудесами; во-вторых, обидно, когда тебя считают за идиота. Но и Кары есть "разъясняющие" моменты (не помню уже точно, каких именно, помню, что есть, и много). В заключение: к Булгакову нельзя применять авторское видение. Булгаков был гений, а Бортко и Кара, у которых по одному хорошему фильму, ("Собачье сердце" и "Завтра была война") - не гении, хотя, пожалуй, таланты. В романе "Мастер и Маргарита" ни убавить (то, что сделал Кара), ни прибавить (то, что сделал и Бортко, и Кара) ничего невозможно. Не зря ж его считают лучшим романом XX века! Булгаковский роман - это не мистический фельетончик с черт-те знает зачем вставленными т.н. "евангельскими" главами (впечатление от Кары), а глубокое, серьезное нравственно-философское произведение. Дымка таинственности, на протяжении стольких лет окутывавшая сию фильму, свое дело сделала - и я думаю, что именно ей эта экранизация и вызывает столь бурные восторги. Остается надеяться, что когда-нибудь все же мы увидим достойную Булгакова экранизацию (если это, конечно, в природе возможно... - Ю.Визбор). Засим заканчиваю. "Успехов! Удач! Полного счастья. Всего!"
Автор: Роман[21.12.2008, IP: 77.39.4.45] | Только что посмотрела все 4 части.Очень душевно,литературно,уютно. Вертинская - всё сыграла: и ведьму,и любящую женщину. Волонд,конечно Гафт. Пилат- только Ульянов.Музыка- в точку.Выбор натуры,декорации-талантливо! Бортко понравился,но аскетично и холодно.Кара лучше!!! Смотрите!!!
Автор: лисс[12.12.2008, IP: 83.167.112.137] | 10 декабря, среда, 19.00
КИНО-ГОСТИНАЯ В КЛУБЕ АПШУ
19.00 Фильм Юрия Кары «Мастер и Маргарита» (полная версия)
желая приятного просмотра
Автор: Яна[08.12.2008, IP: 91.77.18.75] | Экранизация не идеальная, но кастинг действительно гораздо лучше, чем у Бортко. Фильм в хорошем качестве похоже пока в природе не наблюдается, а в плохом есть на Горбушке по диким ценам и на videolavka.com по вполне скромной цене.
Автор: Теофраст[23.11.2008, IP: 91.151.253.125] | я нашол этот фильм.
| Фильм слабый, прежде всего, я считаю, из-за трактовки режиссером образов героев. Маргарита - откровенный провал, Мастер - никакой. Правда, замечательно сыграли Ульянов, Бурляев, Филиппенко, Павлов, Никоненко, Данилов и многие другие.
Но вот досада - Булгакова в фильме нет, мистическое обаяние романа отсутствует напрочь. У Кары получилась забавная сказка для взрослых - не более того. На троечку.
Автор: Иван[04.10.2008, IP: 212.74.231.215] | Фильм слабый, прежде всего, я считаю, из-за трактовки режиссером образов героев. Маргарита - откровенный провал, Мастер - никакой. Правда, замечательно сыграли Ульянов, Бурляев, Филиппенко, Павлов, Никоненко, Данилов и многие другие.
Но вот досада - Булгакова в фильме нет, мистическое обаяние романа отсутствует напрочь. У Кары получилась забавная сказка для взрослых - не более того. На троечку.
Автор: Иван[04.10.2008, IP: 212.74.231.215] | Конечно я очень заинтересовался этим фильмом хотя я его и не видел. Кто может киньте на мыло ссылку на фильм. Заранее спасибо.
Автор: Дмитрий[23.09.2008, IP: 83.239.193.39] | А я обожаю фильм Бортко. Есть недочеты, но в целом, ощущение от фильма восхитительное. Давно хотеа посмотреть вариацию Кары. Гм... то ли я уже привыкла к подбору актеров у Бортко, который мне кажется весьма талантливым... мне вообще ни одно исполнение ни одного персонажа у Кары не понравилось! Бездомный - орет, неизвестно зачем. Алкашный надрыв портит все восприятие этого героя. Маргарита - вообще отнять и плакать. На Мастера мне в обоих версиях, да и в самой книге наплевать... Воланд... У Бортко он сдержано-аристократичен. Так я его и представляла.Здесь - развязно-хамоват. Хотя Гафта, как актера я очень даже уважаю. Азазелло - Филипенко очень, до отвратительного переигрывает... Пилат мне нааааааамного больше нравится у Бортко. Потому как Каровская вариация отдает героизмом Жукова, а Пилат, все-таки, персонаж отрицательный, хотя он очень и очень глубок. И Бортко удалось подобрать крайне подходящего актера. Даже такие маленькие роли, как человек во френче, и Никанор Иванович, и Варенуха с Римским, у Бортко идеально подобраны! В общем, это абсолютно мое лисное мнение, конечно, но мне фильм Кары вообще не понравился!
а Бортко - умничка!
Автор: мариша[23.09.2008, IP: 77.241.33.24] | Иисус Христос и Иешуа Га Ноцри - это не одно и то же. См книгу А. Кураева "Мастер и Маргарита. За Христа или против?"
Автор: Глеб[13.08.2008, IP: 77.109.17.59] | Оба фильма оставили впечатление, что до нормальной экранизации российское кино еще не доросло. Очень понравились Гафт и Ульянов. Филиппенко - класс. Да, он карикатурен, но такой он и у Булгакова. Но в целом сложилось странное ощущение, что фильм снят не в 90-х, а в 50-х, все снято наспех, особенно бал у Сатаны. Удивило, что Сталин и Гитлер не выделяются среди других гостей, они в тени, сняты мелко и со спины. Соглашусь, что кот не получился нигде, и Владимир Ильин был бы лучше в этой роли. Всё же думаю, если посмотреть фильм в качественном варианте (копия из интернета довольно плохого качества и видны грубые "склейки"), с нормальным звуком, четкой картинкой да на большом экране, у многих впечатление изменится на лучшее.
Автор: Boris[10.08.2008, IP: 93.80.66.25] | "К коту вопросы по обеим фильмам" - Блеск! Вот и у гэпэушников были к нему вопросы!
Автор: Аббаси А[14.07.2008, IP: 93.178.64.216] | Господа, вы все, кто получает оргазм от МиМ Булгакова, кончено своеобразная «себе на уме» публика, и потому, мне трудно советовать………..все же купите сериал Бортко, и успокойтесь, это не идеальная, все же это более яркая и полная экранизация, которая легко и с интересом смотрится, особенно по первому разу…………..в диалогах интонациях жестах очень похожа на версию 94 года, только почти во всем чуть (и не чуть) лучше и качественней.
Автор: Коровьев[09.06.2008, IP: 85.140.74.186] | Ужасная постановка!НАМНОГО хуже,чем бортковская!НИ ОДИН актёр не сумел передать дух булгаковского шедевра.Теперь,посмотрев, наконец,фильм Кары,я убедилась абсолютно:это произведение можно только читать
| Всем, кто ругает экранизации (и Кары,
и Бортко): если вы такие гениальные,
попробуйте сами экранизировать
"Мастер и Маргарита"!!! Критиковать- вы
все гении!!! Михаил Булгаков- сложный
материал для кино (а уж "Мастер и
Маргарита-тем более). Это произведение,
раньше Кары и Бортко пытались
экранизировать чехи- получилось вообще
отвратно (я этот фильм видел- кашмар!!)
Так что оба наших режиссера-просто
молодцы! Что касается того, кто лучше
снял, а кто хуже- у каждого режиссера
свое видение этого романа. Осмелиться
снять "Мастер и Маргарита"- это уже
большой "подвиг". Да и сняться не
каждый актер рискнет! Все кто читал
(а читали я думаю- все),знают, что за этой книгой стоит какая-то чертовщина..
Судите сами: нет в живых- С.Мишулина,
В.Павлова,М.Ульянова, и что самое
страшное и непонятное-А.Абдулова. Так
что Кара и Бортко сделали то, что не
каждый взялся-бы сделать!!!!! Вот так.
С уважением- volf 13.05.2008г
Автор: Volf[13.05.2008, IP: 91.76.29.46] | Очень правильно сделали, что положили этот фильм на полку. Фильм Бортко на порядок лучше.
Автор: [27.04.2008, IP: 85.140.166.104] | Простите, пропала первая строчка. Когда Пилат появился в ЛАТАХ...
| Когда пилат появился в кадре в первый раз, я не знал, плакать или смеяться - это в своей то резиденции... Но... Бортко это Бортко. Второй экранизации Булгакова он не потянул. Собачье сердце - был его шедевр, шедевром и останется. Актеры подобраны неплохо и игра на высоте (Ковальчук на мой взгляд более глубоко сыграла Маргариту, чем вертихвосточный образ Веринской). И только. Сохранена буква, но не дух романа. Да, есть глубина, есть философия, но нет того булгаковского духа, духа живого и озорного. Погнавшись за спецэффектами и красивостью кадра, погнавшись за буквой, он многое потерял. Фильм Кары более живой, более булгаковский по духу, более легкий, но не потрявший и в своей глубине. У меня оба фильма, оба я буду смотреть но... Кара выиграл.
| Этот фильм меня по-настоящему впечатлил.Сначала было желание спорить-естественно,было свое видение героев,но желание это отпало,потому что в этом и есть сила искусства-увлечь,убедить и увести за собой...В фильме есть гармония,есть понимание Булгакова,и есть настоящая мистика.Может,есть и недостатки,но эти недостатки другого уровня,нежели у какой-нибудь бесталанной постановки.
Автор: Женьчик[12.03.2008, IP: 89.112.15.24] | Обе экранизации оставили двойственное впечатление. До шедевров явно не дотягивают. Бортко снял вроде все правильно, честно, подробно. Но... как то холодно, без души. Хотя "Собачье сердце" отлична экранизация. У Кары чувствуется какая-то недоделанность, то ли время поджимало, то ли денег мало, хотя бюджет 15 млн. звучит, особенно для 1994г. Роли Мастера и Бездомного как-то скомканы, а у Булгакова это едва ли не главные персонажи. Прекрасен Ульянов. У Бортко таких мощных актеров в российском кино попросто уже не осталось. Лавров мог бы сыграть мощно, но лет 20 назад. То же относится и к Воланду. Гафт хороший выбор. По харизме мог бы еще сыграть Воланда на уровне только Юрский. Филиппенко играет блестяще в обеих фильмах. Маргарита у Кары лучше без вопросов. Просто разный уровень актрис.
К коту вопросы по обеим фильмам. Но это всегда будет спорный вопрос. Играть ли с спецэффектами или с минимальным гримом. Хороши у Кары съемке в Иерусалиме, чувствуется эпоха. У Бортко хорошо монтируются кадры старой хроники. А так большое спасибо обеим режиссерам.
Автор: Виктор[11.03.2008, IP: 83.237.4.99] | А мне понравилось что ленина и сталина на бал сатаны впихнули:)).Там им и место,если уж на самом деле говорить - очень хороший антиидеологический трюк.Наверное отчасти из-за этого эпизода фильм и не показывают.А вообще сам фильм более душевно снят,хоть немного и не соответсвует книге.Это его ничуть не портит.
Автор: Барбос[12.02.2008, IP: 193.124.167.14] | Недавно посмотрели 4-серийную версию фильма Юрия Кара. Первая постановка, которая в целом понравилась.
Экранизация действительно сжатая, с авторскими интерпретациями, но зачитывать всего Булгакова с экрана невозможно да и ненужно. Зато булгаковские интонации, по моему мнению, схвачены наиболее точно. В этом плане фильм Бортко какой-то неживой, статичный. Хорошие актеры скучно зачитывают свои роли, а вот огонька нету. К тому же дешевые спецэффекты существенно попортили впечатление от сериала. Замечу - Кара вполне успешно обходится без компьютерной графики, благодаря этому фильм только выигрывает.
Воланд-Гафт, Пилат-Ульянов, Коровьев-Филипенко - 100% попадание. Басилашвили в этом плане не понравился однозначно (не то амплуа), Лавров хоть и сыграл неплохо, но на римского полководца не дотягивает. Абдулов - мой любимый актер, но в фильме Бортко его персонаж был пресноват.
И Мастер, и Маргарита гораздо больше понравились у Кара, хотя Вертинская могла бы сыграть и получше (может, проблема кастинга). От бортковских персонажей просто тошнило: Мастер очень неубедительный, Маргарита явно фальшивила.
В обеих экранизациях понравилась игра Бездомного, Иешуа.
Автор: Maryna[28.01.2008, IP: 194.242.117.163] | Наконец-то мне удалось скачать и посмотреть фильм.В целом фильм оставил недонозначное чувство.Коровьев-Филлипенко,по моему,гениально,Дуров-Матвей - конгениально,Иешуа-Бурляев - нет слов.
Хорошо - Гафт-Воланд,РАков-Мастер.
Неважно - Гармаш-Бездомный,слишком много надрыва,по моему,ненужного.Стеклов-Азазелло,плосковато,невыразительно.Павлов-Бегемот,не получился,ни технически,ни игрой.Не убедил.
Варенуха-Брондуков,при моем безмерном уважении и преклонении перед великим актером, признанным мастером эпизода - сыграл одну из худших своих ролей.Может ,виноват монтаж и озвучка,не знаю.Неприятно удивлен.
БЕзобразно,никуда не годится - это,конечно, Маргарита-Вертинская.Булгаков,наверное,прибил бы ее за такой образ.Не по Сеньке шапка,роль не удалась абсолютно.Не тот типаж,и этим все сказано.Проблемы,выражаясь современным языком,с кастингом.
Далее,в целом по фильму допускаются,как мелкие,так и чудовищные отступления от текста,Булгаков вряд ли бы такое одобрил.БЕздомный,ломящийся в Кремль и орущий что там нечистая засела(вряд ли он после этого куда-то смог бы дойти),Сталин,Ленин на балу и пр., а вместе с этим выпущены значительные для романа сцены,везде купюры и огрехи.Сложно судить о фильме по урезанной версии,слышал,что фильм сокращен едва ли не вдвое,но вышеуказанные моменты имеют место быть даже в ней.В-общем,фильм на троечку.Фильм Бортко,кстати,примерно оцениваю также.В нем,хотя и пытались следовать тексту и это почти получилось,но других проблем от этого не убавилось.
Автор: виктор[20.01.2008, IP: 85.238.120.43] |
 Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.asp
KinoX.ru рекомендует фильмы на Видео.ру: Скачать фильм Воскресный музыкант.
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Мастер и Маргарита` - то вам сюда.
Назад |
DVD, VHS, VCD
Все предложения...
Найти на DVDmag.ru
Купить фильм на dvd
Скачать на GetMovies.Ru
MBN 120x240
|
;void(0);){kind=link}