Мы вышли из кинотеатра и поехали в оперу. В опере давали "Сида" Массне. Сидя в бельэтаже и наведя лорнеты на сцену, мы переговаривались.
- Во время мытья головы падает потолок. Голову придется мыть снова, но теперь уже на свежем воздухе, да и то нет гарантии, что дождь не пойдет или птичка не пролетит...
- В экзистенциальном плане фильма даже опавшая штукатурка священна.
И после увертюры:
- Соберем всю штукатурку, построим для нее сокровищницу. Но голову все равно придётся мыть снова.
- Что по-вашему в экзистенциальном плане опровергает повторное мытье головы?
И ближе к концу первого акта, после арии "O noble lame etincelante":
- Не.. просто волосы у мадам длинные, процедура сложная. Да и воду нужно экономить, она ведь голову в тазу мыла.
- Ничего, сходит еще один раз к колодцу. Еще один длинный план под "Страсти по Иоанну" явно не помешает.
Шопот обернувшейся с первого ряда старухи:
- Молодые люди, не мешайте слушать великого Пласидо Доминго. Задолбали уже со своим Тарковским
Автор: [06.11.2017, IP: 188.114.41.205]
Поклонник прав! Тут даже спорить не о чем! "Зеркало" я увидел впервые в армии, до конца, конечно, не досмтрел, поскольку уснул. Поэтому фильм мне показался скучнейшим, но когда посмотрел его во второй раз, в третий...Да, гения всегда понять сложно...
Почитал Поклонника. Мда. Если за гранью "Бытия реальности" водятся такие типы, то пусть они там, за гранью и остаются. Мне туда не хочется. Правда, он к нам иногда забегает: то к любовнице, то с красивой женщиной упасть... Оставался бы уж там, а? Всем лучше было бы. :)
Тамара, Вы не обращайте внимание на причитания Поклонника по поводу перестройки. Есть у него этот пунктик. Уж он и знаки искал, и пытался разглагольствовать на тему "детей перестройки". Я уже давно забил. Он ведь все равно только себя слушает. Женя: Поклонник не может обижаться. Не его стиль. Тем более, начав обижаться на всех, кто написал что-то отличное от "какой вы классный, как здорово вас читать", он в скорости останется без собеседников (ну, может, кроме Вас). Он итак по большей части ведет пространные диалоги, не особо заботясь об обсуждаемом фильме. а так вообще останется "гласом вопиющего в пустыне".
Поклонник, сентенция про свиное рыло и калашный ряд является крылатым выражением, а никак не поговоркой. Подтяните матчасть по поговоркам, пословицам и крылатым выражениям. У каждой названной категории своя специфика.
Ну что Вы, дорогая Тамара, лезете со свиным рылом реализма в калашный ряд постмодерна? И не смейте говорить мне, что я Вас оскорбил. Это Вы оскорбили народ, выдавший на гора эту поговорку, имеющую невероятное философское звучание - об эстетическом качестве Бытия реальности. Народ из своего нутра периодически выдаёт великолепные образцы тонкого философского качества. Откуда это? Из шума кустов, природы, из той самой курицы, которую надо зарезать к обеду. И всё это подмечено и поднято с земли Тарковским на высоту постмодернисткого киноязыка. Тарковский нашел путь в Советском кино от неореализма к модерну. Мы всё больше увязали в привозном итальянском неореализме, набивавшем оскомину и неминуемо ведшем к позорному кино-разрушению, увязали как в тех самых автомобилях "Жигули"-"Лада", которые тоже надо перекраивать в постмодерн, но нет в автомобильной промышленности своего Тарковского. Тарковский нашел выход на просторы модерна и постмодерна, покопавшись по закромам народного Бытия - то, что Вы пытаетесь отвергнуть, как произрастающее мол из декаденства и загнивания. Нет, киноязык Тарковского произрастал из природы, о которой знает любой деревенский ребёнок, что это Солярис. То, что так искал писатель (Всеволод Санаев) из фильма "С вечера до полудня" 1982 год, совершая ритуальное сжигание рукописи, аутодафе на крыльце своего Бытия в Сталинском доме. Реальность не просто плавно перетекала в постмодерн. Она сжигалась, она горела. И Тарковский нашел новому состоянию образной реальности киноязык. Это потом клиповое мышление превратило всё это в мозговой разврат и опошлило, стоя на плечах гиганта Тарковского. А Тарковский остановил мгновение постмодерна и скурпулезно в нем копался. И это великолепно по сию пору. Его "Сталкер" - выстраивание, дизайн такого модного сейчас пространства лофта. Тот самый дизайн, который никак не может найти себя в этих модных лофтах, поскольку увязает там. А Тарковский освоил это пространство. Как? Каким непостижимым образом? Смотрите и учитесь. Ищите отклики в своих собственных духовных солярисах, ведь мы все дети Солнца. Не того романтично-реального, а загадочного, пронизывающего нас лучами, обволакивающего, утомлённого. И окажется, что человечество ещё не исчерпало себя. Реализм, романтизм - это только заря человечества. Романтизм ещё больше эстетское заигрывание с реальностью. На смену реализму пришло радикальное отрицание реальности. И народ знал об отсутствии реальности, если мне кто-нибудь попытается возразить по примеру Тамары, что это мол загнивание. Пушкин отметил это знание фразой "Народ безмолвствует." Кому как не Пушкину знать о существовании постмодерна из сказок своей няни? Народ безмолвствует и даёт вызреть новой энергетической структуре нашего Соляриса. Даёт пене взойти. И это всё Тарковский.
Поклонник, это Вы круто ошибаетесь. И что же такое сделал Горбачев в смысле перестройки? Развалил совок? Не он так кто-нибудь другой это бы сделал. Это просто назрело уже. К тому же я не вижу что изменилось-то? То, что теперь мы сидим на нефтяной игле, так и раньше сидели. У нас цивилизованная страна? Нет, у нас дикий капитализм. У нас изменилось отношение к народу - нет. Что поменялось? То, что кто-то стал больше получать, так и раньше все жили неодинаково. Россию уважают или боятся другие страны? Нет. Какой прогресс Вы видите?
Автор:Женя, думаю Боевой Слонёнок без сугубо медицинского окраса поставил "диагноз" Поклоннику. Скорее всего, он имел ввиду бытовое значение термина "мания". У нас, сами знаете, сплошь и рядом говорят друг другу "у тебя мания величия". Боевой Слонёнок - человек довольно прямолинейный в суждениях, без гибкости, но и без фальши. Рубит правду-матку как понимает ее. Про St. писать не буду - себе дороже, но смысл его натуры уловили верно. Какой он к черту "Герасимов"!
Автор: [06.10.2010, IP: 85.140.62.132]
Проверила и действительно Боевой Слоненок словно врач-психиатр диагностировал у Поклонника манию величия. Как вы к этому отнеслись, Поклонник? Лично мне это не понравилось, я всегда с удовольствием читаю ваши посты. Вы просто трудоголик какой-то, в вас какая-то неиссякаемая энергия бьет! Сравнили себя со Смоктуновским из фильма "Дочки-матери", конечно прикалываясь. Вы совсем другой! Не то что тот нюня и кисель. И с St. совсем не так, сравнивая его с героем Герасимова. Какой же он экранный Герасимов? St., он такой утонченный, стильный и очень умный. И суперироничный. Его ни с кем не спутаешь. А Боевому Слоненку хотелось бы пожелать не оскорблять своих собеседников психиатрическими диагнозами. Пусть скажет спасибо, что Поклонник не такой обидчивый. Другой бы на его месте перестал бы общаться на форуме с таким с позволенья сказать врачом. Стыдно!
Уважаемая Тамара, не особенно любя перестройку в смысле дела, должен Вам заметить, что в отношении "Горбачев с его бредятиной" (Ваше выражение) Вы ошибаетесь и сами себе противоречите. И "бредятину" (Ваш Copyright) нёс и дело сделал, а именно то, в чем Вы сейчас живете. Насчет кто и кого из себя в искусстве корчит Вы глубоко ошибаетесь тоже. Для так называемых рамок и введения в берега неуёмных художников существует теория искусств и т.д. и т.п., которая сама себя корректирует под новые веяния. Искусство имеет вполне конкретные мерила - я не говорю уже о деньгах, я о выставках, о музейных закупках, о коллекциях и т.д. и т.п. Ну нельзя так примитивно. Что Вас лично гложет?
Тамара, а Поклонник только что сам себя признал больным человеком, см. об этом его пост на странице "Баллада о солдате". Там же, 02.10.10 Боевой Слонёнок поставил ему диагноз: мания величия. Другое дело, мешает ли он с этим диагнозом кому-либо нормально жить? Вам, например?
Поклонник, если бедные художники, искусствоведы и философы занимались бы своим делом (созданием высокохудожественных произведений), а не заседали (тоже мне прозаседавшиеся), пользы от их деятельности было б больше. Да, искусство должно быть для всех, а не для узкой прослойки особо выпендривающихся, кичащихся и выдирающихся из себя людей, мнящих себя, почему-то, знатоками, умниками, этикими особенными, не походими на других. Опять Вы льете воду из слов, которых Вы где-то нахватались и пытаетесь похвалиться, вот де я какой, образованный умный. Не такой как все. Вы просто не умеете нормально выражать свои мысли и выдираетесь, выдираетесь, выдираетесь из себя. Настоятельно, еще раз, советую Вам провериться на предмет мании величия.
Бедным художникам, искусствоведам, философам делом надо заниматься, проводить такие семинары - это от безделья. Вот если б они вместо семинаров создавали художественные произведения, как и положено творческим людям - всем было б пользы больше. А заседать и спорить, является ли черный квадрат Малевича, скажем, искусством или нет, это безобразие. Если искусство направлено лишь на узкую прослойку выпендривающихся и выдирающихся из себя людей - это уже не искусство. Поклонник, неужели ты думаешь, что понабравшись дурацких слов - ты уже стал выше всех, ты крупно ошибаешься. Это тебя кто-то обманул. Умы малые легко ввести в заблуждение. За твоими неумными словами, которые ты и сам не понимаешь, скрывается неумение выразить мысль четко и ясно. Горбачев с его бредятиной отдыхает.
Автор: [05.10.2010, IP: 93.92.32.18]
О бедные художники, искусствоведы и философы! Зачем спорить, проводить семинары, встречи на тему: "что такое искусство" и более того на тему: "что такое актуальное искусство", когда приходит вот такая Тамара и даёт определение "А искусство настоящее - это создать такое, что будет понятно и тем и другим и понравится и тем и другим." то есть и малообразованным и образованным. Зачем выявлять сущности? Зачем в конце концов эманировать, то есть излучать? Короче караул устал.
Poklonnik, ты сам-то понял, что ты наляпал? И не надо песенку про то, что кто-то чего-то не понимает в этих дрянских фильмах. Это оправдание бездарей, мол, их творчество не понимают, все, мол, глупые, им недоступно понимание и т.д. и т.п. Мы все это много раз слышали. Ни что иное, как попытка выдать всякую дрянь за первосортный материал. Типа, "ой, что это у Вас ткань рваная и грязная? Не, Вы ничего не понимаете - это видение мира ткача!" И король-то голый! И понимать тут нечего. Если есть искусство, его понимают многие. Слава богу не такой уж наш народ дремучий весь, чтобы искусство не отличить от подделки. Тем паче подделка сляпана так, что даже дурак это поймет. Фильмы Тарковского вообще ни для какой аудитории, люди малообразованные смотреть их не будут, поскольку умрут со скуки, образованные сразу понимают, что дрянь. И тоже смотреть не будут. А искусство настоящее - это создать такое, что будет понятно и тем и другим и понравится и тем и другим. Только искусство к Тарковскому не относится.
Интересно, что фильмы Тарковского привлекают внимание разрушителей авторитетов. Они считают, что это круто, не понимая, что его фильмы - это культуроведческий, философский вопрос. Они не для размышлений типа "нравится-не нравится". Есть такие люди, которые часами сидят или стоят перед картинами в музее, чтобы проникнуться и найти в себе отклик. Есть такие люди, которые смакуют вино, а есть такие, которые булькают в себя, не ощущая красок. Есть те, кто режет сыр ножом для мяса толстыми кусками, а есть такие, которые режут сыр тоненькими ломтиками специальным ножом для сыра. Кина как такового у нас остались крупицы. Перестройка в своей сути это идеология завистливых торгашей. Им и фильмы надо подавать особые, сляпанные на скорую руку по принципу и так сойдет. Перестройка не выработала свою киноэстетику и это мы видим, от этого факта никуда не уйти - 20 лет - это срок. Но в основном они изголяются над ближайщим прошлым, преклоняясь через эпоху перед богатством 18-19 начала 20 веков, как будто их туда приглашали, а ведь там тоже свои законы стиля. А есть ещё те, кто ушёл глубоко в мифологию глубинных веков. Кинодостижения 70-ых им чужды и более того, они от них открещиваются. И вот одинокие 70-ые приобретают сиротский вид и как результат крепость. Отсюда и надо отталкиваться в восприятии фильмов Тарковского. Бедный гений 70-ых. Мощная русская кинопрослойка 70-ых, которая вобрала в себя 50-ые, неореализм 60-ых и растворилась в едких 80-ых и 90-ых. И выдала неожиданный декаданс в виде "Господина оформителя", "Черной вуали" и "Про уродов и людей" и всё. Эстетика закончилась таким ярким утончением кинопера. Проломленная голова Шукшинского брата в "Смиренном кладбище" смешала в буре и хаосе времена. Эпоха закрылась. Тарковский покрыл эпоху тревожной болотной ряской, шумом кустов, травы и берез. Тревожность природы и человека, присутсвие высшего смысла - вот, что передал нам Тарковский. И теперь, когда ничего больше нет в киноискусстве, кроме крепкого настоя 70-ых, нам остаётся выпить этот сильный настой из сильной травки, как преподносил Аким больной Эле из "Таежной повести". Но мы не хотим, мы отбрасываем грязную, покрытую разделанной шкуркой руку Акима, мы мелко привередничаем в своей кинообездоленности начала 21 века. Теннисная ракетка Эли, взятая в тайгу жизни должна стать символом перестройки. Эта теннисная ракетка легкомысленно вдохновляет киноначало 21 века на неадекватные саморазрушения смысла. Даже Михалков, собрав присяжных ради восстановления смысла Бытия, не смог унять эту теннисную ракетку, ставшую фетишем времени.
Если про фильм говорят большинству меньшинство "Это Вы просто не поняли гения режиссера, это новое слово, Вы просто тупы и такое прочее" -это значит, что это меньшинство хочет унизить других якобы своим нестандарстным недоступным для других видением. Попытка возвыситься за счет других вызывает в большинстве только смех. "Ах, черный квадрат Малевича, ах, там столько смысла!!" Нет там никакого смысла и гения, так же как в фильмах Тарковского. Тарковский пошлый саморекламный режиссеришка, гонящий туфту с прикидом "кто не понял, тот дурак". А понимать нечего, отсутствие таланта, выпендреж, желание доказать что гений, да не получается. Потому, что не гений. И тогда начинается обзывание, ах тупые, ах, Вы меня не понимаете. Кстати, он какой национальности? Сын Израиля?
Фильм посмотрела будучи уже в зрелом возрасте. Я думаю, что подобные фильмы и надо смотреть в зрелом возрасте, а иначе не поймешь...Фильм очень понравился...Тарковскому очень точно удалось передать вот это детское восприятие окружающей жизни...когда все видится каким то ярким,причудливым, сказочным ...
Первый раз посмотрел этот фильм в 19974-75 году (точно не помню). Кинотеатр "Звезда" г.Калинин (ныне Тверь). Я - в 9-м классе. Фильм пошел смотреть по совету старшей сестры.Зал набит до отказа (слух об опальном режиссере). К конце фильма в зале осталось 15 человек (я сосчитал). Я ничего не понял, для меня это был набор цветных движущихся картинок, тяжеловесных и не имеющих общего смысла. Сейчас мне 50, и это один из моих любимейших фильмов, который я смотрю на одном дыхании. Не спорьте! Это фильм для взрослых.
Без этого фильма не случилось бы "Антихриста" Ларса фон Триера. Это доказывает АБСОЛЮТНУЮ гениальность фильма. Безукоризненную гениальность. Которую уже никто и никогда не сможет оспорить. Свершилось. Быть предтечей "Антихриста", вдохновить на такую вещь как "Антихрист" могло только единичное произведение. Народы, страны и целые эпохи будут помнить по этим вехам: "Зеркало", "Антихрист"...
Автор: Маматков Петр [06.08.2009, IP: 86.110.187.33]
Интересно, что бы было, если бы главную женскую роль сыграла Марина Влади, которая по ее словам проходила пробы у Тарковского? Фильм бы получился совсем другим. Теперь то на месте Тереховой сложно кого-то представить...
2 Из ФТЛ№1
Просто поражаюсь такими постами. Фразы, вроде,"И вклад таких людей в мировое кино как Михалков, Рязанов,Говорухин, Герман, Соловьев гораздо больше вклада Тарковского (даже сравнивать нечего)."
Перечисленые вами режиссеры вместе взятые не повлияли на мировое кино, как Тарковский. Те же Рязанов и Говорухин -для мирового кинематографа - типичные середняки, никаких киношедевров за ними незамечено. Просто снимали кассовые для своей страны фильмы. Лучше бы почитали лучших мировых современных режиссеров или великого Бергмана. О том, какое влияние на них оказал Тарковский. А на кого мог повлиять Рязанов? Просто глупо сравнивать..
Компетентной себя не считаю но "Зеркало", и не устану об этом здесь повторять, мне очень нравится. Героиню считаю идеалом женщины. В фильме нет мишуры, которая во множестве окружает каждую из нас, а оставлены лишь те моменты, которые врезаются в память. Это как воспоминания о прошлом человека на склоне лет. Только главное, главное, затрагивающее душу, когда появляется ком в горле. Безусловно все это биографично, но если учесть, что человек есть вершина творения, то здесь, в фильме, как раз и открывается пропасть для познания самих себя.
Не понимаю сути споров:гениальный фильм или нет,гениальный Тарковский или нет.Ребята,дорогие,остыньте,у каждого свое восприятие,кому нравиться арбуз,кому свиной хрящик.Для меня Тарковский далеко не гений,а раскрученный режиссер,хотя и не совсем бездарь.Возьмите таких людей искусства как Пушкин,Бетховен,Репин.Всем нравится их творчество?Как ни странно есть люди,которым не нравится,таких,правда,единицы.Значит эти художники тронули людей,значит,гении,а Тарковский трогает далеко не всех,многие ведутся на рекламу.
Автор: [28.04.2009, IP: 212.178.19.158]
Почитал отзывы о "Сталкере", отписался и решил заглянуть сюда.
Ё-моё, и тут много "гениальных", которые без микроскопа видят куда во время съёмок плюнул свою соплю Тарковский. "Да во-оон же она, - под тем зелёным кустом около бетонного строения без двери в "зоне" рядом с лужей грязно-рыжего цвета. Не видите? Значит вы тупой, значит вы быдло, значит не понимаете гениальность Андрея Арсеньевича!"
А я вот слепой, понимаете. Мне и через мощный микроскоп эту харкотину не разглядеть! Да и нужно ли это после 5-ти кратного просмотра фильма?
Как правильно тут сказала Маша Л - "Король-то голый!" И можно хоть всю жизнь, словно холоп, говорить, что фильм с наиглубочайшим смыслом, а в итоге окажется, что всё это бред сумасшедшего, надуманные маразмойдики воспаленного мозга.
Вобщем, кто не хочет попасть в дурнушку, старайтесь не особо зацикливаться на фильмах этого режиссёра, а просто почитайте старую добрую сказку "Голый король". Её-то не надо будет по 5 - 10 раз перечитывать - поймете сразу о чем там речь и в чем там смысл.
А потом подумайте, что считать классикой советского кинематогрофа, а что бредом!
Нет, уважаемая девушка, дело не в моей тупости (во всяком случае, не только в ней). Отправив сообщение, Вы обновляете эту страничку, и Ваш браузер повторно шлет Ваше сообщение, которое у него остается где-то в кэше. Мой браузер (я пользуюсь Mozilla Firefox, 3.0.5) выдает в этом случае предупреждение типа: "Вы хотите снова отправить текст?", а Ваш (видимо это Internet Explorer) слишком туп для этого. Поэтому настоятельно Вам рекомендую установить Mozilla Firefox. И заново переосмыслить творчество Тарковского.
Автор: [27.01.2009, IP: 87.117.38.232]
Хм... Скажите, а вам все обращения повторяют - или только мои? :)Или вы не знаете, потому что к вам кроме меня никто не обращался?
Так искусство это, оказывается, математические ребусы? И вы рассчитываете получить Ноубелевскую премию за долгие годы доказательств теорем Тарковского? Или же бескорыстно трудитесь?
Так искусство это, оказывается, математические ребусы? И вы рассчитываете получить Ноубелевскую премию за долгие годы доказательств теорем Тарковского? Или же бескорыстно трудитесь?
Легко и приятно для МНЯЩИХ себя умными. Но, повторяю, мышление - это работа (в ряде случаев - ненавистная, постылая). Сомневаюсь, что Перельман, который 7 лет искал доказательство теоремы Пуанкаре, НАСЛАЖДАЛСЯ. Это сказочки для дураков. Поиски истины ТРУДНЫ, так что не будем разводить демагогию, девушка. Фильмы Тарковского - это такие же математические ребусы, которые, обливаясь потом, нужно РАЗГАДЫВАТЬ многие годы. И не факт, что разгадаешь. Это искусство, тут ничего не разжевано. В искусстве только тот может достигнуть его сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по его каменистым тропам.
Автор: [26.01.2009, IP: 93.178.65.11]
Ой, два раза поместили сообщение... Ну ничего, это на случай, если товарищ с первого раза не поймет. :)
Эх, святая простота, последний. Быть умным - это БРЕМЯ, запомни. Про бремя познания слышал ченить? Смотреть фильмы Тарковского - это работа, в которой не до наслаждений собой любимым. Там чувствуешь свою слабость, свое бессилие, испытываешь трагическую муку познания. Но и восторг, конечно. Восторг обретения ценностей - после долгого и мучительного пути. Это искусство, понимешь ли.
Автор: [13.01.2009, IP: 93.178.74.49]
У таких авторов, как Тарковский, и у их поклонников симбиоз: поклонники провозглашают их гениями, а они, в свою очередь, дают тем возможность считать себя умными, ибо те понимают их до гениальности сложное творчество. :)
Автор: [13.01.2009, IP: 75.147.53.54]
Гениальный фильм, смотрится на одном дыхании. Меня он всякий раз эмоционально потрясает. Думаю, тем, кто знаком с историей семьи Тарковских, понимает стихи и музыку, звучащие в фильме, все ясно в сюжете без особого умственного напряжения.
Ну, бывают и непризнанные гении. Вон, Баха до середины 19-го века за гения не признавали. И если б не Мендельсон - кто знает. Но к Тарковскому это не относится.
Автор: [06.01.2009, IP: 83.221.214.254]
Гений на вечность не претендует: он ей уже принадлежит. Претендуют только на чужое.
Маша, да гений всегда "претенциозен"! Он всегда претендует на вечность! Вы, Маша, видели "Каток и скрипка" или "Иваново детство"? Уже этими первыми вещами Тарковский ДОКАЗАЛ, что он гений, ДОКАЗАЛ, что отныне любые его "претензии" (в поиске новых форм и т.д.) обоснованы. Смешно не замечать гениальность мастера, не видеть, как он строит кадр, как подчиняет каждый визуальный образ, каждую деталь ОБЩЕЙ задаче, как всё это, складываясь, образует потрясающее впечатление, заставляет страдать, мучиться, любить, короче ПОТРЯСАЕТ. Так распознается шедевр. Тарковский - фигура абсолютно равнозначная Леонардо да Винчи - по степени воздействия, по гармонии, по ЛАДУ, по согласованности форм и линий. Гений пластики, гений линии, гений контура, гений образа. Ну, смешно этого не замечать, честное слово. Также как смешно не замечать солнечный луч. Или воду.
Автор: [04.01.2009, IP: 87.117.60.116]
P.S. А "поносить гениев" - это, конечно же, удел групцов и невежд, равно как и принимать претенциозность за гениальность.
Автору: вы очень плохо понимаете и чувствуете людей. Критикуя бездарность, невозможно продемонстрировать собственный ум – это очевидно даже детям. Задача безнадежная, так что я даже и пытаться не стала бы. Да мне это и не нужно...:) Внимание тоже. :) И пишу я всегда легко... А Тарковского я ругала, потому что у меня накопилось на него раздражения: когда-то давно я тоже поддалась эффекту «голого короля» и пыталась искать глубокий смысл в его фильмах. И вот за это обманутое детское доверие я на него и злилась. Хотя, можно ли злиться на человека, который пудрит мозги не только другим, но и себе? "Ведь если тебе со всех сторон разные "авторы" кричат: "Гений!" - трудно устоять перед соблазном поверить, что ты такой и есть. Вот и получается замкнутый круг.
Есть люди, которые тужатся, пытаясь выдавить из себя нечто, чтобы их заметили, и самый легкий способ - поносить гениев, это всегда легко, ведь гении - люди неоднозначные, для обывательского взгляда даже сумасшедшие. Вот Маша написала нечто про Тарковского, и её стало легче, и она долго еще потом вновь и вновь заходила на эту страничку любоваться своим текстом, и радовалась себе, и потом радовалась, когда кто-то её поддержал. Так происходит человеческое самоутверждение.
Автор: [30.12.2008, IP: 93.178.80.249]
Да-да, эффект "голого короля" с одной стороны и пристрастие к "смысловым галлюцинациям" с другой стороны и удерживают Тарковского в почетном звании гения. И не нужно рассчитывать, что История расставит всех на свои места. Люди не меняются, поэтому возможно, что он будет считаться гением всегда. Ведь считают же Шекспира до сих пор гением, хотя его трагедии - это всего лишь лихо закрученные и щедро пересыпанные философией сюжеты! Кому-то нравятся его афоризмы, кто-то боится прослыть глупым... А кто-то просто твердо знает с детства, что Шекспир – гений, хотя сам ни разу не читал его ни в переводе, ни в оригинале... И попробуй с таким поспорь!
Автор: [30.12.2008, IP: 75.147.53.54]
«Эта картина, как и многие из работ Тарковского, предназначена для индивидуального просмотра и анализа самого себя..."
Дорогой товарищ, ну не путайте же киносеанс с сеансом психоанализа! У искусства другое предназначение! (О психоанализе см. ниже)
Вы слыхали про чернильные пятна Роршаха (Rorschach inkblot test)? Герман Рошарх, швейцарский психиатор, заготовил несколько листков с чернильными кляксами, затем показывал их пациентам и, в зависимости от того, что эти пятна им напоминали, определял, какие у этих пациентов проблемы. Так как эти кляксы были еще и симметричны (листок складывался пополам), они вызывали самые яркие ассоциации. Этот метод получил известность как «метод Рошарха». Так вот, фильмы Тарковского - это те же заготовки клякс. Сколько отзывов, столько и ассоциаций. Тарковский – бездарь с великими претензиями. Но допустить такую мысль боятся из-за эффекта «голого короля». Один товарищ уже поспешно откомментировал, что «...фильм ругают в первую очередь те, кому было тяжело его смотреть - в плане умственного напряжения». Мне, право, жаль этого вашего напряжения...
Мне нравится фильм из-за Тереховой.Она здесь сексуальна.А вообще фильм затянутый,и не хватает сюжета удерживающего зрителя напряжением.В таком стиле можно и "Алису в Зазеркалье" поставить,с красивыми сьёмками на лоне природы,некоторым слегка лейтмотивом материнства,и куда интереснее смотреться будет.Зеркало-зазеркалье.
«Не понимаю, зачем здесь оставлять комментарии.».Для этого этот сайт и есть,чтобы оставлять комментарии,и,уважаемый,любая картина,даже самая бездарная предназначается для индивидуального просмотра и каждый сам для себя в ней находит то,что хочет.В таком случае сами зачем оставили комментарий?
Почему никто не воспринял этот фильм, как чужой сон? Великий Бергман считал этот фильм лучшим, что он когда-либо видел. Он всегда мечтал создать фильм, как сон, как зеркало. Но когда он увидел этот фильм он сравнил это с "ключом от двери, в которую он всегда хотел попасть".
Бессознательное восприятие фильма это как раз и прекрасно в нем. Он ведь предельно простой, но смотреть его в состоянии сна гораздо интереснее, чем понять.
Кино типично для Тарковского. Но меня лично отталкивает начало, все эти заикания, обрывки. Вся первая часть - я лично будто сквозь дебри продирался. Правда вторая половина фильма как-то более зацепила. Но в целом - кино абсолютно не для всех. И не стоит воспринимать в штыки людей которым не понравилось - просо слишком перегружено всякими образами да метафорами.
Не понимаю, зачем здесь оставлять комментарии. Эта картина, как и многие из работ Тарковского, предназначена для индивидуального просмотра и анализа самого себя. Оставлять здесь комментарии - все-равно, что делиться своими процессами, происходящими внутри.
Позвольте высказать свое субъективное мнение.Режиссер показал ощущение происходящих событий,а не срежиссировал сами события.Когда отец ушел из семьи рушится мир(падает потолок),но человек остается физически жив.А сын тоже пережил развод родителей.И жена героя пережила тоже,что и его мать,но у каждого человека свои ощущения происходящего.Стиль режиссуры необычен,но любой стиль находит своих зрителей.Лично мне такой стиль не по душе,но я бы не стала осуждать тех,кому он нравится.Если бы он мне понравился,то не стала бы осуждать тех,кому он не нравится.Что касается сравнения с фильмами Рязанова,то мне кажется,что оно неуместно.Рязанов снимал фильмы другого жанра.
Еще один Поклонник? Усматриваю магистральную мысль: это направление "кукиша в кармане". А как еще рассорить людей одного поколения? Поделить на "приобщенных" и на профанов!
А я тоже являюсь поклонником фильма,но вспоминая сколько людей ушло с премьерных показов фильмов типа "Корабль плывёт",я понимаю,что "...Нас мало избранных-счастливцев праздных ..."По моему правильно процитировал.Есть люди без слуха,и это нормально.А как они поют!Кто то ни в зуб ногой в высшей математике,и это тоже не страшно.А кто то не просекает"заумного "кино каких то там Тарковского,или Курасавы.Рязанов он другой ,он понятней.Да ради Бога.Я вот не уразумел начертательной геометрии в своё время и ничего.Не возникаю,что это -дурацкий предмет .Кому-то нравится поп ,кому-то попадья,а кому-то попова дочка
Дорогой Поклонник! Как с Вами интересно. Кажется, я поняла Вашу мысль, но не намекаете ли Вы, что автор до такой степени ею растекается - снимает "про жизнь", пробиваясь сквозь косноязычие. А до него, что, никто ничего не снимал? Искусство не равно жизни, и скуку не снимают скукой, пустоту - пустотой, это же аксиома. Вы мне оказали честь своим замечанием. Помню, в начале 90-х в Мариинке генеральный прогон "Бориса Годунова" (Ковент-Гарден), реконструкция постановки А. Тарковского...
"До неловкости жалко ребенка мужского пола, который не понимает, что он там делает. В жизни не видела более пустых, не соответствующих действию глаз! " - комментарий Автор: Mel 04.03.2008. Вы потрясающе выразили смысл, а вернее бессмыслицу всего современного поколения и современного искусства. Спасибо. А теперь об отношении этого комментария к фильму. Мы все приходим в этот мир и не понимаем, что мы здесь делаем. Нам рассказывают (учат) об истории, политике, экономике, литературе. И у нас постепенно складывается понимание своего Я в этот исторический промежуток времени, когда довелось нам родиться и осуществиться. Тарковский абсолютно прав - подросток не понимает, что он тут (на Земле) делает и ему суждено научиться и понять. Взрослые ему так или иначе помогут. Все эти встречи, разговоры, нюансы.
Да, картина Питера Брейгеля - она узнаваема. Все реминисценции просчитаны. И птичка подклеена как-то топорно. То, что хочется войти в воду уже пережитого однажды, моя душа сразу смекнула - и не пошла на поводу. Там материи тоньше, гораздо тоньше... У нас за домом каменное строеньице, старые деревья, газон, который вдруг подсеяли свежей травкой. Сердце щемило. А оказалось, в тот день небо было того же цвета, что и в финале французского фильма с Жаном Маре и Клодин Оже. Может, еще и лунные циклы совпали. Так что, нам не дано предугадать!..
Плюньте в меня - я тоже не считаю этот фильм гениальным. Только я пересматриваю его раза три в год,последние двадцать лет, как появился видак, и каждый раз вижу что-то новое. Первый раз увидела его в Саратове, в Зеленом зале к-ра "Победа", кто не знает - крохотный зальчик на мест 40-50. К конце фильма в зале осталось человек 5-6, не больше. Но чем-то меня этот фильм зацепил, прямо с первых кадров, сразу от косноязычного заики. Это теперь я поняла, что хотел автор сказать, что он тоже не может свободно и красиво сказать, что ему трудно. И нам трудно его понять. Фильм как пазл наоборот - отдельно каждый сюжет понятен, а вместе очень сложно. А вот тот момент, когда мальчику на голову садится птичка, и всё вокруг похоже на старо-голландские пейзажи - просто щемит сердце - так проходит жизнь, а в твоей памяти остаются детские воспоминания - о ком, о чём? Так что смотрела и буду смотреть, мне этот фильм как витамины после зимы.
До неловкости жалко ребенка мужского пола, который не понимает, что он там делает. В жизни не видела более пустых, не соответствующих действию глаз! Спасибо, но чужой путь от ощущения к чувству и мысли настолько индивидуален... Это не должно совпадать у всех. И слава Богу!
Не смотрела этот фильм, вообще не видела ни одного фильма Тарковского, к сожалению. Но это наверное в силу возраста, еще посмотрю обязательно. А для поклонников этого фильма есть информация: на роль матери сначала Тарковский пробовал Марину Влади, но не взял. Из-за этого Высоцкий на него долго обижался, пока Тарковский не объяснил причину, что Марина настолько красива, что все внимание в картине будет обращено на нее, а не на сюжет и они помирились. Это я прочла в книге Влади о Высоцком.
У Тарковского от увиденного и услышанного сразу к чувствам. От чувств к мыслям. Это гениально.
Видеть, слышать, думать, потом чувствствовать - это не гениально, поскольку не позволяет человеку преодолеть стереотипы, стандартную инстинктивную реакцию.
Поэтому сюжетная линия в этом фильме не так важна.
Обратите внимание между "Солярис" и "Сталкер" фильмами он снял автобиографическую картину "Зеркало". Это разгадка, если вообще можно нам смертным разгадать гения. художник Вдруг Разгадал (!?!) Смысл Своего Бытия и Своих Родителей. Помните - "Вот я и взлетела". А помните сцену невесомости в "Солярис". Я уже написал в youtube: Сцена невесомости есть и в Зеркале Тарковского.
Очевидно для него это был символ любви. Душа воспаряет в эйфории.
Помните в "Зеркале" - "Вот я и взлетела".
Теперь становися ясно - это не женщина говорит - это говорит вселенская душа.
Тарковский великий художник.
Автор: [21.10.2007, IP: 64.59.144.88]
Удивительно пожелание, высказанное здесь: "Фильм классный. И я понимаю, что стихи родного отца всегда лучше и ближе. И что ему нужно отдать должное. Но они явно хуже, чем все остальное. Если бы не стихи, было бы круче." Автор: Modus. Господа, побойтесь Бога. Вот, например, если внутри чёрного квадрата Малевича нарисовать розочку, то было бы ещё круче. Пора к режиссёрам относиться как к художникам, и их картины рассмаривать как цельное ходожественное произведение. Недопустимо советовать художникам с точки зрения своего так сказать художественного смысла. Простите за такие прописные истины. Фильм "Зеркало" - это исключительный прорыв в метафизику советского человека. Фильм удивительно человечен, он оправдал и очеловечил целое поколение, которое потом уже с таким лихом втоптала в грязь "перестройка". Спасибо автору Алексею здесь написавшему "Но никто никогда не обнажал своей души, как это сделал Тарковский. Лишь ему это удалось. И поэтому фильм "Зеркало" - подлинная гордость советской (а теперь российской кинематографии). У нас есть то, чего нет ни у кого. Гордитесь этим, россияне." Вы, Алексей, подвигли меня дополнить Вашу мысль - КОГДА ЧЕЛОВЕК ОБНАЖАЕТ ДУШУ, ОН СТАНОВИТСЯ ЧЕЛОВЕКОМ. Тарковский по-человечески пригласил нас на исповедь. Каждый исповедуется по-своему, но это всегда дорогого стоит...
Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.aspВнимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Зеркало` - то вам сюда.
Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.asp
